对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

2 x, `- l' b% |! n: H　　Linchuang
: @0 L; m" j  U5 h, v. F6 D. R
0 s2 j6 N7 e  A7 D: b- ^　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
, K: V6 {& B& b% t2 E; n一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
- b& R# J8 t9 I$ Q+ o$ d
" t* H- @! a/ Z　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
3 B, i0 z. n  C2 q
　　什么是感冒？
. |1 w- w6 d" N; @. j) ^8 {7 @( c
6 I% F! @+ F3 {+ \1 [/ A% i- \　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
- i, b" ~' c# f/ N9 Z1 ?/ C) J/ T学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
2 |7 O8 o; b6 F- H" k5 ^of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
6 @5 C0 {( V& u" Dby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
3 f' ~2 y/ ^; O9 @9 S+ [respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
0 \8 u, v1 w& W! U& g! Z" Sgroup of diseases caused, for most part, by members of five families
$ y+ Q3 N: h. t9 r; _* W* {) F* rof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
8 o% i  g' D; |& A, `+ c通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
" U6 F* x4 ~' f( I窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

2 k" B3 z+ R: Y) y% p+ i& |　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
( ]; Y5 L, C& I/ H人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

* m# H: T" k/ l8 i. @( |2 e　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
+ v+ H4 M+ E* u部等部位的继发细菌感染。
7 k* ^9 P! t# C9 d
　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
7 |; a6 ?2 Z  w且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
0 w& q( q* g+ O6 u9 o和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
. n, ]3 B3 O6 v' O
　　普通感冒要不要用抗菌药？
* j4 L% R$ G8 p6 e6 |/ P/ k
1 D6 \7 z8 ~3 m. g" W　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
+ U  Z( J! V6 p0 l
6 E0 i/ X7 ]: u' U) Q; a+ z　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
) |! I3 S& q+ `1 e( Y% c8 `+ L" \% k除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。
' y& D1 ~9 ^0 z3 J- g! m; K3 V
　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
- y9 G. C8 @3 j1 o几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
% A- n/ s2 u/ K7 p“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
( _. Y' V- n0 w- N; {  _但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
- J( g7 g  ~' h; v) l3 t展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
4 M* c; w' d2 ^; d' t
2 F- s$ f: t, ?/ g3 }) c9 T　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
7 H( I7 m2 m5 R- K, A后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
4 ^' ?4 n; c/ t6 X: X3 c$ P+ C" _发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
4 ?+ Z: U5 H% J. U. I病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
- s1 D6 p" D" u# l可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
) N$ [; r6 @; l9 {难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
' S* A2 E; n) B: C5 r生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
8 g9 d" E; v+ N, q9 Z4 O
　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
6 p9 E' k2 _8 a9 A9 C$ S评，有时是把其他疾病误作了感冒。
- z3 m8 d. y2 e: \4 b
! |) z; J( s, E1 a* r3 n　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
3 h; A) E7 x( `% G7 e' T
　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
. F5 h, e6 M2 \9 V8 l$ u应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
4 e9 ~* f; O% n患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
0 f* W! E7 Z+ G不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
( @6 @3 P1 k/ e/ z8 m9 [5 r& w6 l德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。

2 H' C1 l" ^& S/ _$ J  x; c　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
8 O, M3 S% [; H$ H染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
+ s# o0 I$ R& ?4 o9 }4 d良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
, G5 ]2 V! \5 p0 N' L: b' D% H入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
2 e- z0 Z8 M1 I采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。

　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
9 w+ O6 g, |/ ?! l  @, H9 A6 [其行医资格。

& e  _3 @9 |1 w　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
5 {0 p, U4 K# a0 v6 r4 D& F. [呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
8 S, z4 [- g+ U9 |1 I- u韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
% \7 A6 _) G  f( O+ L7 P' c细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
" [) F' x/ V3 b) h; A的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。
* o0 I+ {0 x* L" m0 i
　　关于循证医学
- B# v# |/ @, M9 m7 y
9 Y. a; ]# }0 I: |　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

8 S- g2 W/ y2 J3 Y* E　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
- M; f2 e) _$ P+ o8 a+ z问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
; ]8 H) N7 g1 C6 z
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
1 k7 {0 m7 s  Q% F7 |2 c
( b+ ~3 p1 Y" L" g! ^　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
# ]. ?+ j1 |6 Y7 ^循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
. G% ?# u4 i! i7 @3 E" X) ]题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
& j, z- ~2 P' L- t9 W
　　专业内外的互动

　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
# Q+ D  h, b$ X% c5 _' T% i' k至奉为圭臬的作法。
& O/ ]% O# }1 b* q& l$ j+ J
　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
. k  @. q% r/ Y) I: |- }8 x自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。

+ F" _$ r% u+ {  Z: B! ?5 E( n(XYS20080418)
" ?. s  \% p  [8 R6 f3 shttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008