对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
- s" F9 x7 N# E- S5 O: o- t1 C
8 {! a1 \, x' ?. q  p, S　　Linchuang
: v! O# @6 F* n8 f
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
. k# @9 e8 _2 U5 ~. F3 N6 ?8 F( W规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
  P. D7 ^/ d5 t! G  u( U" p
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

　　什么是感冒？

　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
  J0 h# j" g8 U$ {of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
  r) @& }8 }/ F2 w4 Q5 t) _# |2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
' N& C2 [! l" Y& B, x" c+ B/ Q! ?respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
9 t* r& h. k& W# L5 {' Zimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
; L' ~8 b  Q8 F! m# ~  Kof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
- _9 Q& W5 o5 u# g: E; [的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
, i: {( {! I9 g* O# A) N4 e. T8 D通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
3 ]0 m" c, q  r9 G( K/ d$ Y0 z窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
7 W9 ~' ]4 R! \$ u# A+ K" ~+ j人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
; ]2 X  K- n6 h7 Z0 p
　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
( t) ^# {2 ]# F$ ?. \8 X/ l% ]0 k上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
$ M! e( U- ]7 w# a9 G" j! X6 L; V部等部位的继发细菌感染。
- k( X' V; B+ C& [) T
　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
7 W% i' l  M$ Q  Q且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
+ ^1 v/ y: h5 S: `. Y
　　普通感冒要不要用抗菌药？
/ l# @2 _  d; n0 W, ]
) Y. Q* C$ _# K" i0 [' U　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
) G9 p6 {; s! `1 `- S
5 j& R  v# U, [8 @8 h5 F# U　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
  D% n2 c, Y/ U除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
! I) Y4 u0 W; I; }" o因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。
  E; z+ o. Y- Q8 O; S
* ~' W% Z) c. r* C  {4 _% N　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
! v9 p5 d3 e# P8 B9 k9 N8 X( W2 f几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
4 y5 M, @6 j" ~& ]1 D; F- F“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
2 F5 g: \8 r$ |% e. @6 J0 j感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
7 [2 t( b9 I/ n& [的病人进行病原学检测。
% M$ |2 v) i* N7 z  }
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
( d+ T% p: R7 ]0 E4 F+ C: y后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
/ m& k7 @8 o+ M  \, x1 Y/ s. P是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
) J( E5 x* W" U& a的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
; A# K8 B, q1 ~3 a7 g4 T( V炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
( _9 y) v( ^$ w评，有时是把其他疾病误作了感冒。
7 X6 X% l3 `5 n: G% Z. I$ y9 s
　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

! u$ I3 l) ?; ]  V2 W" u4 r2 W0 N　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
' ?7 K) E6 d& i8 m3 f7 v
. w8 F4 ~% K- k% Z　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
* u1 X8 a- f! p8 d' j6 b患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
9 N# y; n8 _& \; Q' T: H. A不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。

　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
0 \& t% D+ }' I尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
7 w& W) m) |4 a% m: |) A) y如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
  I4 U  J( o+ V, v1 i出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
0 T; m8 ?2 W& S, v5 o升，造成严重的公共卫生危机。
8 L5 s0 ^, Z* C# q+ S: B) H
$ k( T+ y" T4 h; K( r+ C" ^1 Y　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。

& e7 P7 z5 ~$ q5 F' A4 v0 ~　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
" t$ n" q8 \0 x利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
$ b0 C- R7 f# f4 c5 F" ^林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
4 k2 q+ P3 m9 e: `& a有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
# E: u' c8 O2 h7 ]/ s, |- q利巴韦林（病毒唑）。
8 v" M$ ^9 v. J5 h3 e: p
　　关于循证医学

　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
. i! p% |. Y# `9 W: ]3 b菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

- l- D7 r2 _; K　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
5 b2 N# Z8 G' v0 S, m/ R为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
9 J9 O! W1 z  V4 X8 p0 N0 v
+ F. O4 L+ z8 I4 l6 y  i7 U　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
4 ?+ Y+ H1 ?/ D' ?3 H8 P+ w; v3 J( [% x领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

7 p6 o2 {; R: ~! q' h　　专业内外的互动

　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
: _/ }+ e3 r9 U3 u! W批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。
) Z$ C2 l* }1 y
. H$ O% f$ g- i% V　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
. [) Z9 ?6 _* A* X- m. y6 F自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
. o' i/ Q& }1 p( ?2 ^
(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008