鲜花( 70) 鸡蛋( 0)
|
在就财政悬崖问题进行沟通时,总统和国会必须时刻谨记最重要的一点,这就是,对于我们的经济而言,紧缩政策是其最不希望看到的东西。
# Y5 _) \) C$ ~/ H5 Y/ k! K7 E; E6 ?% D6 i2 A% g: B4 u& C/ o |5 k
现在,他们当然是在寻求可靠的方法来削减预算赤字,而这当然不外乎削减开支和增加收入两途,无论采取怎样的手段,原理都是一样的:政治家们将让羽翼未丰的经济复苏背上沉重的财政负担。毋庸赘言,在他们可能的妥协方案中,经济的负担总归不会有真正坠下财政悬崖那么沉重,但是我们也不该过于乐观,因为负担总归是负担,紧缩总归是紧缩。$ k. g: q# k. l, l& K
; \- e4 @: w0 u2 [9 e
换言之,除非政策制定者们能够保持目前的税务和开支架构不变,不然的话,2013年对于经济、就业、销售和利润而言,总归不会是个好年景。 U, z& y) f8 z+ h. a
9 J1 e5 R9 w4 u9 @5 w# d( t& S5 A
在这样的情况之下,如果股市不来那么一场大跌,那我真要跌破眼镜了。, N4 c6 L- x: k1 C4 ^
+ M. |( v- C/ m% o
这不是我一个人的看法,很多严肃思考的经济学家们,也都是类似的观点。
B4 H- A; b3 l" K, A9 h: _) O5 v
- p+ Z; c6 p4 c 原因非常简单:我们的经济还在艰难前行,努力走出大衰退的阴影。在正常的衰退复苏周期架构下,我们现在的经济扩张速度应该有4%左右,而事实是,2009年至今的经济平均增长速度,只有这“正常”预期的一半左右。
! ]" E" U* c) i' @, h) G( r
) _. `( G! o! j 这一切还是发生在货币政策宽松到不能再宽松的前提之下。现在,我们已经无法指望联储再变出什么大戏法来了。
9 ]% c" y) P* q) S4 L. [/ }( c) f' D% J
其实,欧洲的经验已经充分证明,当经济依然处于疲软时,采用紧缩的经济政策只能让情况变得更加糟糕。那些勒紧裤带的欧洲国家,他们的债务负担不但没有减轻,相反倒加重了,因为经济政策应该宽松却实际紧缩的缘故,他们的收入减少了。
( C" ~- N3 T2 a) L8 I8 D& v/ [0 M) n; ] c! |; `6 s' C4 `
那些希望我们即刻动手削减赤字的人,根本就是不懂得经济学的最简单的道理。
# T) ^$ d( D" V) `8 g+ H# C* k+ `7 A/ F0 }) c3 c. Y0 Z
现在,我们的经济疲软,急需推动力,在这种情况下,打压购买力是最不明智的事情,而如果我们的政府削减开支或/和加重税负,实际上就等于是在干这样的事情。可现实当中,这恰恰是那些所谓赤字鹰派们一直在呼吁的。& B% j3 h" {& U
" Y3 Y" |. ?1 V7 y3 u/ X( h3 }1 B
他们显然不懂得什么叫做财政乘数——在衰退当中,这乘数大于1,而在繁荣时期则小于1。' K* N V5 h' d& y% C8 r6 c, ~ \
! K* \0 l% e P0 y3 g 比如说,在乘数等于1.5的时候,我们每削减1美元开支,就意味着国内生产总值将减少1.50美元。相反,在乘数等于0.5的时候,我们每削减1美元开支,国内生产总值受到的影响则只有0.50美元。
' z, R; x9 d9 o3 y# |' A9 n
" [; d! L& N/ @3 ^* w8 G 正因为如此,经济学家们才说,在紧缩时,货币政策更加有效,而在需要刺激时,财政政策则是不二的选择。5 s; O+ y& U. }, ^
5 I9 d4 f; X9 ]' Q 更加需要指出的是,如果政府采用了大规模削减赤字的预算方案,让市场忧心忡忡,在这种情况下,指望企业会更多进行投资,更多雇用人手,显然是太过荒唐。
h1 x3 w9 p0 G* o$ b
- J" o6 n0 L! }* I 企业需要的是华盛顿的合作态度,需要政府的脚离开刹车,踩到油门上。(子衿)
+ [- E3 W) w" \; R! M) k |
|