 鲜花( 17)  鸡蛋( 0)
|
房价会不会涨？有房的人认为会，没房的人认为不会。7 o0 y; _4 U" A) i
" m, _ D3 \' H5 w对同样的事情，不同的人群，给出不同的答案，这是所谓屁股坐哪里，脑袋就在哪里，用情感得出了结论，这种判断方式，类似于信仰。7 }( ?3 N4 L' D, S
+ x$ v& W }" s; L5 O
是的，对房价的判断，形成了信仰。
' X( u$ U* {1 }! J9 B" z3 C9 Q `( _" ~/ S
在讨论之前，我请你先问自己一个问题：无论我有没有房子，从逻辑和常识推导出的结论，最后不符合我的利益，我能不能接受？2 n, V! B0 Y: M4 Y( g; s
+ c8 s2 F" W2 Z1 Y
答案是不能，我就建议你不看接下来的文字，保持你之前的看法。, e4 s/ t1 }8 H* _
; v8 H7 K- D4 F, F3 Z9 W5 W$ W答案是能，那我就详细说一下。
5 W* Y5 r8 Q1 Z/ u2 X# { J- }- A3 D K8 n
2016年，热点城市房价大涨，引发调控政策，最近，房地税的呼声，再现媒体。
: m# J0 f( B% T6 N$ j) Q! I3 s2 ^4 R( g. M+ R
即使官方的舆论，也是打架的。
& Z1 d. o9 c E3 k& O' D% R" P& C" \- G$ B4 _. [2 F* p
先是《人民日报》刊文，认为房地产税无法降低房价。接着，社科院专家表态，房地产税一定会降房价。
. X- k: c& x) T4 K4 R$ i) ~5 u* @! k) g' y4 n- z& c
这里面有一方，比较接近事实。是谁？暂时不说，先说点别的事。7 H# R+ L, j8 h s5 f
! u. v( }9 G" D
你在饭店吃饭，有些店家会说：如果不要发票，可以打折。为什么不开发票更便宜？因为少了一部分税收。这是人人接受的生活常识，少交税，则成本低，售价低。0 }8 f' ?! R* z3 U
$ s s. U5 ~& D) L
征税，等于增加成本，为了盈利，为了生存，必然提高售价。( I" v9 X" W% p0 ]" [3 U9 t
9 L& f7 E" {4 m. l* |: Z, `如果征税可以降低价格，那么，饭店主人应该这样对你说：你要发票，可以打折，如果不要发票，我只好多收点钱。从有地球以来，有银河系以来，从来没有一个人说过这句话。相信我，没有一个。
$ d; I0 d9 |1 _/ y$ K9 B9 U. T8 f$ F
任志强任大炮早先算过，房价里至少70%，都是各种税费，高达百余种，开发商卖给你10000元一平方米，税费收走7000元。8 M" |$ y0 G- b3 b% a
( Y! j2 G/ g( Z假想一下，你是一个很牛逼的人，能够决定税费，你对开发商说，我喜欢你的房子，而且我可以免除你的税费，也可以增加你的税费，你卖我多少钱一平米？4 r) y R$ e) I) w
- Y% `. H9 v6 m1 U+ a0 _
开发商说，大哥，你免税就让我为难了，我每平米少交7000元的税，生意没办法做，只能加价7000元，如果你真能加税5%，我就便宜卖你，每平米优惠3000元！5 P5 ?: r. I& r5 q
9 q6 J6 h) Z2 R% e$ K1 ~$ t人，显然不是这样说话的。
8 e* A9 x/ t, d* G4 l* _' p& A4 [. T4 r, j0 @. c8 e
你已经知道答案《人民日报》比较接受事实，房地产税降不了房价。
/ S: k u1 `% Y. P# X5 ?+ Z
: a4 `- [4 r5 E2 i. q) R; ~为何那么多人对房地产税报以厚望，认为在70%的税费以上再加若干，房价就会降？这就是违背经济学常识的信仰。9 t {6 f/ w1 J6 Y% ^
/ g1 J. c9 e* L/ G% n0 W2 l* ~+ b g税收演变成非常复杂的体系，专用名词之多，可能连税法专家都头疼。但它最核心的一点是不变的，你只要是个正常人，就能理解：任何新增的税收，都在增加成本，这也逼迫提高相应的售价。! p$ N0 c* F# ]9 r
4 g& i: A- Z4 j7 j" J' Y所以，房地产税只会加剧供需矛盾。它将让热点城市的房价涨得更高，让冰点城市的房价跌得更低。
. @5 u! h n; g: L7 k' K% E6 y5 ^9 D4 W
一二线热点城市房价上涨，三四线以下城市房价不涨，甚至下跌。这现状可能让决策者头疼，我想，他们原本希望所有城市以同比例增长推进城市化。最好北上深广停止，万千小县城快一点。8 p1 v+ `6 K4 g3 \( v% x; X
/ f2 U1 k3 F. K7 K, ?
所以，热点城市限购，限投资，希望把房价打下来，将人口驱赶到冰点城市。房地产税最后如果推出，也是为了实现这目标。& f6 ^2 @/ t6 T1 k8 U
% P$ l' Y0 g8 n6 {8 f4 j) G: u
在人口净流入，供不应求的热点城市，一个卖家，应对两个买家，任何名义的税费，卖家都可以转移给买家，也就是说，用房地产税逼迫降低人们持有房产的愿意，是要落空的。
& V, ?0 d& O* K
1 R; E* U/ a/ d而在人口净流出，供大于求的冰点城市，房产不好转手，收益低，房地产税增加成本，持有者可能会选择抛出，冰点更冰。这些城市的资金，为逐利，将选择更加热切地投向热点城市，热点更热。
( B. \" f0 \* |! Q2 N/ B% {; k3 [6 a: z9 E' {/ L4 h: B% O9 p# P
尊重市场选择，顺应人口流动方向，事情本来不难，把资源更多配备给热点城市，那么多人喜欢，多供土地，多供资金，供给多了，价格自然下降。逆其道而行之，需求越旺的地方，越是卡死供给，火上浇油，价格更要上天。9 w; Y; A" I2 [8 Q
; g* V" D( H. ]! y* x, t6 E ~不要害怕城市变大，城市越大，分工越细，机会越多。人们骂骂咧咧，不离开城市，其实就是城市好。想买房子的人，其实都买得起，只要你每天愿意坐车8小时上下班，几十万就能买一套房子。前几天看一新闻，有人每天往返河北沧州北京上下班，你能像她一样，怎么会抱怨北京的房价？如果这位奇人是我的读者，希望留个言，我在评论区为你留位置。9 T/ D' f- t' O8 P/ x/ d2 W2 o
" D/ v1 b0 l2 f2 ?' K所有人，包括决策者，都不害怕大城市，不指望以各种强制（税收是一种）赶人，那时候，热点城市的房价才会更加稳定，能容纳几万人几十万人的超级建筑将出现，数亿人的大都市出现，这是人类文明与技术进步的荣耀，中国本有机会引领这潮流，为什么拒绝呢？2 J+ t2 x0 W" p4 n- d: G, W/ S
& S' u9 @/ C: ^+ M0 B
最后，再明确常识：货币越印越多，房价自然越来越高，不要一听到刺激经济就开心。) _; h. \+ b. ~0 _! w* N+ m. {
. {. I, }, T! C5 O# D! L' l税收增加成本，房地产税不利于所有人，不要呼唤它。- K9 J) o9 R- J% K7 o
w) D) _2 u+ `! ~' F/ Q! C
没有房子并不致命，没有常识，陷入维护自己无知的狂热，那才可怕。
' a0 a: U) `: K: p1 l; ] |
|
狗仔卡
发表于 2017-2-23 16:45
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
