对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
/ Y0 k. {* M8 R9 H0 @# Z
　　Linchuang
8 {: ]8 }' M9 d, T7 q# U* C
/ i4 x; @6 ]7 F" B/ m　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
- ]# g. i5 I( k' i8 J1 _一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
3 g' A: G7 \% [: Y% p; p以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
& s  v4 U, [) T9 q9 C8 Y: Z
8 f( e9 F: u0 Y" j; P4 p& d　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

　　什么是感冒？

$ S/ R7 C6 ^" v　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
, `1 H+ I! R" P" j  V学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
0 s& Q* [, ~" Y1 m% T  srespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
; d; h. L- }% b0 I: C+ e' a$ zgroup of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
0 N" L; E; r; ~的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
( l1 g4 ~' t4 ~毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
! Q' w1 ^/ W4 ~5 G- P/ E人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

9 i7 b  _8 y7 }( q　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。
; c0 z* E- K& O/ m9 d& m" G
　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
4 O# s2 w  U! s  t: M1 Q痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
5 L) L9 ^( g& c. B
　　普通感冒要不要用抗菌药？

　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
7 y2 s9 J7 |4 N- h因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
' I1 D; ]$ u9 Q+ s9 q容忽视。
( c% z6 [; @' @0 @( _0 V
( i% u0 S# u; P, v3 a, q　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
1 U* o# Z8 l/ m; q* K几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
* `3 _, P. M" Z% k3 i难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
8 y6 z6 c; Z1 X5 a  Q“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
' Y' ?* S% i9 C6 w* A( o' w" ^9 |感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
. o9 Y* a- s4 \, T; _2 n. u/ E& I的病人进行病原学检测。

# q( K, l* A6 [　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
* P8 w$ I: m) b6 |5 m2 v2 _  T后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
4 e4 h% x! l2 W8 d3 k2 ]病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
8 t, r! g' C' k! ~1 @动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
" q% h0 A2 L. a) l+ ]; m: X可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
+ [. u9 h6 N! s  w& a是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
( K) i7 f+ \2 [5 B
　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
0 r3 A, k' Z, J! g0 j- s炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
4 x% R; K$ P- p4 y/ R! L4 u评，有时是把其他疾病误作了感冒。
- c8 V; }6 s2 Y
　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

, f7 S8 h# K" I　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
+ ^1 m/ x  ?! _. S- I患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
- u' B4 X7 b5 n不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
4 u$ S4 \8 l/ G* o不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
  |6 U1 g! j9 ~- U理直气壮拒绝此类不当要求。
: }+ k# O2 J1 E6 N5 X7 x! d
5 t* M7 t1 Y2 K0 Y# {　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
( l  z! L$ _8 i. g: \染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
5 a/ s$ h0 J# H9 y: |# ~尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
$ v' j. h8 Y1 E, S4 M! a" [如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
7 v$ D+ n2 h/ {良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
& ^: n- M0 Q  H; z  q9 Q+ P9 v采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。
9 g- ~/ n8 r! X
2 Q. `" M: D. |+ k+ n; ]　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
9 x3 E# ?. F0 o$ Y: J! \* P5 E其行医资格。

　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
+ @, G- v8 j- d% d4 ^利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。
; a6 j; Z5 f1 J( K# y
　　关于循证医学

9 s, h  _" [* d: R" n　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
. R( Q* L% ]( e+ j( _0 }问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
3 b, n1 o$ O! O; }/ y尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
, U, Q9 f. G- [: w4 r菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
/ `( f8 G) d5 f$ `/ I2 J5 ]! E
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
& j  C, `1 @0 s为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
8 E9 j  S' t! G* Z# \+ i! _, i思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
  |1 `+ z( p( `2 Z! c9 H爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
2 c, Y* }% E/ x8 p7 u$ V
　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
. u- f% d2 a% Y" m- D领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
- J, A. k' c4 u! r9 X( w题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
) \+ A2 e2 ]0 V% E1 f/ n科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
4 ^) c6 o% V. u/ n的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

　　专业内外的互动
# K3 m7 r' r8 s3 C6 v
, _2 p) t7 @4 H# F$ |, q: K. P　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
# ~4 M6 F) L4 f0 ^9 x3 x0 R技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
' Q% Z7 u" u: H& x- A批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
5 L, M/ I5 c9 e  j" X至奉为圭臬的作法。

　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
" c: K  ]6 q& W" {, U2 Q人、害己。
% p5 t2 y3 K' n
' J" V9 S0 V( `( S% u) b. i$ K(XYS20080418)
8 w8 K+ ~+ N% C, f4 V6 X' Yhttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008