鲜花( 0) 鸡蛋( 0)
|
楼主 |
发表于 2010-10-8 14:50
|
显示全部楼层
调解失败,裁决如下:
' t& I4 W! d9 H, s: R8 G1、我认为某一领域的知识能力不是非常明显的人身属性,因为这种知识和能力很容易通过学习等行为获得或者遗忘,这和品格、素质、智力、地位、出生、种族、身体、家庭等等人身属性具有明显不同的 ...: E6 l2 w5 @' w0 W( ?7 x% z
zsm2002 发表于 2010-10-7 22:44
( D: z3 ? R9 q; [: ~ _+ D5 G: v7 u! Y/ f1 S. z7 K$ J% h A( X
先看一个例子.
+ z+ j! _. {5 s' zhttp://www.tianya.cn/publicforum/content/basketball/1/93771.shtml3 Z% a- X( l) v& Y1 v K# j& ] C: M
有网友写到
- V# E- T4 m8 i. B“有一部分粉丝只要一看见有人黑他们的偶像,不管有道理没道理,马上进行回骂,应该封的帖子也应不在少数。”
8 U; p# }' N1 o: M8 ]1 U, }" n) H是否封, 公园版主进行了回答.
% Y! g- T" [7 \, g9 [! _“用具最简单的话来讲就是咱公园里面纯爷们比较多,所以处理问题的方式也比较简单,骂人,封。找骂,同样封。”8 p& ]2 \6 R7 b+ T
# n ~5 O$ c! {3 B0 }9 s0 Z9 D: o那么. 什么是人身攻击, 网友进一步发问.
2 H" [1 n8 N& I( v. }; P“各位版主对人身攻击到底是怎么定义的,”4 V/ E4 }) c2 L7 v4 ^ E6 ~
公园版主进行了回答
2 ^4 h0 \, b6 F8 R, Z' H9 @“简单说一下在公园里我的判定标准:
: G% \* I& k1 z8 v8 w: w 1,对球员,恶意称谓属于人身攻击,攻击球员亲人及家属的,属于人身攻击;" K" D- ?- u7 J! M) a
2,对版友,谩骂,侮辱家人或版友本人的,属于人身攻击。”' Z- l( w" u9 V& g# G' E
这里公园版主把”恶意称谓”, “谩骂”, “侮辱”定义为对人身攻击.
9 v' U, }1 L' e. |" d但有一点, 到此已经很clean , 那就是:只要是人身攻击的帖子, 一律被诛之. 相信这一点大家都没有异议.
6 ^/ h+ r0 h, d' R
8 _, X2 X: Q) i6 ^7 v现在主要的(正如上面那位网友提出的)问题是“各位版主对人身攻击到底是怎么定义的,还是因为板块所讨论的内容不同而有差异呢?”
: e6 M* Y) ?( x9 ]* a为了给出一个比较准确和权威的定义, 我们再上网看看,
# @* ?2 j& h% k; qhttp://www.google.ca/search?hl=z ... Dw&ved=0CBIQkAE% N1 T) |: H# r4 S5 K" u
“人身攻击,是指在讨论时针对或提出对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等,而进行攻击或评论,并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点,此乃犯了人身攻击谬误。此即所谓「对人不对事」或「因人废言」。”
) z- G$ k2 |# c& H0 y我想这是我们所能看见的比较准确,全面和权威的定义.8 q9 N5 j( e6 U
8 `3 g' s& i: I$ F" t' w回头看我的投诉. 我要投诉的是”人身攻击”.
; D1 M3 j$ g. Z" x* s$ e1 Q雨夜灯光# q/ C7 \; E* F& j/ {$ R( \* a
“贾电工和马达兄都非常有才。赖电工是不能比的。”7 Y1 j4 M9 Y2 l4 u* ? ^
已经偏离辩论主题,起到”侮辱”发言人的作用,属于”人身攻击”的定义.
& Y. W2 D# G/ z. A试想如果保守党的党魁哈伯在跟民主党的领袖林顿在辩论, 有民主党党员喊叫哈伯是三八婆,侮辱哈伯的人格. 这种情形容许存在吗? 不会被驱出会场吗?( i, x, X+ L6 G1 J! i+ z0 @
' q {6 d$ w, n! s2 Qzsm2002 的判决有下面的问题;.2 K8 J6 u: ~# {$ i
1. 没有很好理解什么是人身攻击. 忽略了要有听众人身攻击才成立. 3 D% K9 c% q" E
2. 雨夜灯光 是在我和马达辩论的时候出场. 他要支持马达只能寻找论据支持马达. 而用侮辱,扁低辩论对手的方式出场已100%属于人身攻击.
% Q: w3 j, L; u! |: n, N9 X3. 如果只是雨夜灯光跟我一个人说”贾电工和马达兄都非常有才。赖电工你是不能比的” 可能不会被判是人身攻击." K4 j# j+ H9 O$ X/ {# Z4 j x
4.任何判决必然要有相关法律条款作为依据, zsm2002 的( R; f# b8 }' c( R; W- f
“1、我认为某一领域的知识能力不是非常明显的人身属性,因为这种知识和能力很容易通过学习等行为获得或者遗忘,这和品格、素质、智力、地位、出生、种族、身体、家庭等等人身属性具有明显不同的特点。”# e/ Y( l% V& f0 |) b6 k1 M
是在谈”知识能力”问题, 和我投诉的”人身攻击”不沾边. 根本不能作为是否”人身攻击”的判定条文. 由此而来的判决是没有任何法律依据的.
0 B" M+ I2 w6 f/ T( e u0 N1 S5. 因为在”当前正在运行的版规”没有对”人身攻击”的条文的定义, 使得本来很简单的问题复杂化. 建议尽快完成法律条文的建设, 使得执法版主有法可依, 从而加快执法速度和权威性. - @' q& G* w9 l
& ~* {' I9 N- U* W
坚决上诉. |
|