给刺激政策一个机会

get8686

　　如果我们愿意以正确的角度来观察问题，以正确的方法来解决问题，我们就必须承认，财政刺激仍然是我们当前经济所迫切需要的。
9 l5 i/ G  V6 z" p; q5 a
: }) c+ R- h* J) C# |$ _1 Z　　奥巴马总统的第一个刺激计划受到了广泛的批评，人们说它没能达到刺激经济增长和降低失业率的目标。
2 C' e9 @& @# d# h7 R4 ^4 T8 F
　　这些批评意见当然是站得住脚的，毕竟这一计划确实没有发挥出应该发挥的效力，毕竟政府之前的预期也太过乐观了一些。

& B( @# M1 n! D. P5 X& {6 Q　　这一计划的设计是不怎么成功的，更不必说其中还夹带了若干政治因素的结果。华盛顿纳入这一计划的资金，其中有一部分今天还没有花出去，而花出去的那些，也没有创造出那么多的就业机会。

4 o+ o) x8 l, M0 P5 m% m. i　　其实，第一个经济刺激计划应该校正自己的目标，致力于将资金直接给到人们的手中，让这些资金直接投入开支，在经济体系当中运转起来，而不是放在那里等待州和地方政府慢吞吞地做好准备，启动其基础设施计划。
9 Y+ ?" N! K0 u( H0 d
　　我自己已经一再提到过的礼品卡计划，其成本比起总统的计划至少要省1000亿美元，而且最关键的是，可以打破眼前最大，也最要命的一个僵局——企业在看到真实需求可靠增长之前不肯增加人手，而消费者在自己的工作能够确保之前又不肯增加开支。
, q/ s& K* \$ ^4 I- c6 v
　　我的礼品卡中的资金必须在九十天内投入使用，这就可以给经济提供立竿见影的刺激。

) E4 i, W7 k7 j+ z, O& `$ e　　说起政府的预期，他们也确实乐观过头了。当时，政治核心圈子之外的许多经济学家都发出了警告，但是政府却置若罔闻，最终的结果就是，他们所预期的迅速收效基本都没有兑现，而这一点是开始于2007年的这场衰退的本质特性决定的，后者确实比普通的衰退都要严重得多。
0 r/ h& D/ i; y; x$ X* g' ~1 y
# }+ Y) G7 Q+ M% ~. `/ n( E　　这场衰退是缘起于金融泡沫的破灭，而研究显示，这样的衰退往往都要更长的时间才能复元。如果政府当初的想法能够现实一点，他们的计划又何至于受到今天这样严重的批评呢？
, Y% V  L; \- n$ d
% ?9 I" \# G; t　　不过，相比之下，那些号召勒紧裤带的声音才更加可笑。他们因为害怕华盛顿的预算赤字和与日俱增的联邦债务而希望削减联邦开支。一位预言家宣称，今日最优先的应该是节俭，而不是刺激，必须立即启动财政纪律。这样的说法其实只能让局面更加混乱。
% Z8 B1 V; C" \( @; U
　　他说，应该通过增值税来对消费开支下手。天，他在想些什么？现在最缺的就是开支，他还要对开支大动干戈。
: d9 l' o! A( u: {
　　他说应该依靠企业对新厂房和设备的投资来重振经济，这种想法真是离题万里。正如我在前文当中所说过的，任何企业家都会告诉世人，在他们看到需求增加之前，他们是不会增加供给的。

. G$ p. J: n5 q* x　　历史就是最好的老师。

4 Z9 x( n1 S, \9 X　　胡佛总统早在1930年代就尝试过这样的方法了。他原本以为这么做可以增加企业信心，让他们更多开支，因此他增税和削减开支。可结果是，这种做法打压了需求，并且成为1929年那场普通的衰退最终演化为大萧条的罪魁祸首之一。

　　1936年，小罗斯福总统寻求连任时，碍于共和党方面的压力，他也尝试了类似的政策。结果是，经济在1937年5月到1938年6月间再度陷入衰退。

& v- k% n2 L- n, M* l2 I  {　　历史的教训已经非常清楚了：从原本就已经疲弱的经济当中抽取购买力，只能导致经济收缩。如果你希望经济能够增长，希望就业机会能够出现，那么刺激才是唯一的解决之道。(玉祥)

　　

serath

沙发

dongjia

Thanks

zsm2002