俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

* ~5 |* T" H5 J  @! N( n) [  z0 R法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
+ |% H2 M, l* h( K先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
# z7 Q0 N: x. F( I

5 k- B' Y4 i- S
+ a" i3 Q! Q5 v; n  x纠纷焦点：
/ ^7 K4 _3 N; _& s. q/ p+ r
+ `/ A3 k8 m0 x3 L· 到底是谁招来的熊？

- k2 O7 s) V$ `· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
6 e) Q$ @' v* P8 t+ ?+ n: [
3 }5 ^' ^, ^$ G· 法庭费用谁掏
7 t  E8 z2 c7 ~
; X+ y% L" ~7 ]2 c1 r$ Z1 i4 y· 法庭外的费用谁掏
% Y0 l3 a. [, Y2 X, \# ~/ X1 g+ b
到底是谁招来的熊？
% R- I; Y$ k, D) U  W& _
# U& r3 t. _# M/ b法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

- D7 N' t1 i7 [) \( m/ q2 sM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
# ?% q. {+ e  f5 L6 N
- P7 @) R% _+ E7 t3 I* eM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
- ?3 X) x' b) d5 M$ {% a
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

3 ?) q0 o; @( O7 r- H( YX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
1 g2 N+ Z% g2 X* {! W" _4 ]4 W
" H" P0 i* _6 X4 E' W* e( q8 cX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
; n8 [$ d# B. q6 P) Z
% V* l* q" p; {法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
! ~; T5 Z. F5 m  ~$ W% F. ?; Z
  b3 r  {$ m/ w  Q· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

- m9 |2 C5 k8 ?+ M: V谁该对损坏的围栏负责？

本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
% U& Q$ A" u8 K
, h) Z0 `& T) J% ^在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

2 l0 z7 f, U+ p- r, k法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
9 w5 l1 g+ P# K( D
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
* s8 `! I: {  G, m* ~' j
可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
" P4 |/ y/ D2 c7 `! G! p
关于新建围栏

, |+ v$ V7 {5 E此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
# n+ {$ t- W' I: I/ ^% D
+ n, E  |, N3 R9 C% h, `对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
! W$ \! q7 c7 f  V* j; s6 U, y- n
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

1 e9 l( V1 J! k9 A% P必须解释一下

在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
0 M0 ^8 n: _& G% Z2 T* j呃……
: N4 L4 d. @0 M. p
+ e- c! z: {/ U/ e& }也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

: R0 e3 ?9 z' N) b这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
3 V, ~% h, n+ t1 b' }
) i6 V% ?; o7 l9 e法庭费用谁掏
9 a" c1 X. D3 b& B% Y/ x
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
% d% M+ T2 F2 `; d
1 c2 Y: w8 T+ Q+ T, E' @! H, |也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
2 f( Q. j! N! h, |4 i+ z* n6 y  s! J
法庭外的费用谁掏
# b" C! j# _. o
) n9 m& f3 o/ |$ J. G( QM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
0 j3 h% C0 o3 R' q7 ?  m. _- r. E
法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
4 s; D" f" @, ^) |
. Q% }9 Z" X5 R3 }& ^9 T小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话