 鲜花( 634)  鸡蛋( 5)
|
本帖最后由 三思 于 2011-1-26 09:51 编辑 0 L! p3 T' y# z3 Y9 x5 b1 `, d
8 j& I$ Y, w9 F. [/ }0 E7 _" ^
阿牛斑竹，
9 [$ r O) z- n) \( ?3 ~! U0 Q. x) S( Q& T7 P9 ~: i% ]+ T7 V# j
首先我敬请你把所有帖子仔细看清楚再发言。你用菜斯的意见作为论据，但是本贴中，菜斯已经承认在细节上有误解（见下引文）。那就是，发信人可以看到短信是否被阅读过，所以从上周起， xruan阅读了数份短信，却刻意不与回复。
' ?1 p5 h8 I+ J, V$ P4 T我买完东西jan 11号的时候买完东西发过短信给他，也没有回复。我一直以为他没有上网也没有看到我短信。我没有注意那个标记，所以也没有搞清楚他是否早就看到短信，故意不回复我。如果我们是可以验证短信对方看过了却故意不回复。那我觉得这个是个有力的事实证据。可能我过于迂腐，太注重duedate了吧。francais 发表于 2011-1-26 00:18 
) r1 y; m9 d: n" f
# I) F4 s/ p, g9 x( W M) |! S
- H4 s$ \5 Q) e" e6 ^" C其次，和拎不清的人讨论逻辑，是折磨，但是你贵为斑竹，我来回应一下：
6 j& k) z9 t4 X1 T; l+ q6 ?
+ w. _1 S' w# h1）我多生几个孩子可不是什么专家。但是教育孩子和对待成人怎么能是一个概念呢？你的做法对孩子是否妥贴我且不伦，但对成人就是姑息养奸。说句不好听的，我不是悲惨世界的神父，没有义务用宽容来教育感化一个企图行骗的成人。再说了，神父丢的是自己的财产，你凭什么替别人装大方，要求受骗者宽容?$ e3 q! Q$ C( {" h, z
, C" i! I( S2 X( g r, q2）你以为陪审团是谁组成的? 是bystander。 就是我们大众！这件事情，了解和细节的大多数人都认为证据有力，所以才造成了跟贴唾弃的现象。扁大师的琢磨，是不了解细节的瞎琢磨！这种不肯花精力了解事实就大张口的bystander, 双方律师就不会选他出席！而斑竹你这不是合稀泥，是是非不清，助纣为虐。, z& l& \. V: k) r% Q6 N* E
6 Q$ ?) Q- w! \/ o- {3）澄清一下。xruan这个id和真实名字完全不同。xruan的真实名字是通过shopper的邀请函泄露的。但是仅仅靠拼音是无法找到生活中人的。另外，从来没有人说过她是惯犯。要我看，恰恰不是惯犯，才漏了马脚。但是一个为了小利而不惜出卖10个组员的人品，是不是应该给大家警戒？
: }4 E! d1 V0 l2 ^
, J! V5 p. V0 [: T. ^& r4）你最后拿欺骗和稳定挂钩，就更没谱了！难道新移民就可以骗人取利？经济有困难就可以诈骗？俗话说：人穷志不穷。穷不是欺诈的盾牌！1 \. z' b c8 k/ B. i ?
`+ r+ u2 f, ~" n& D k你把这些东西拎拎清再发言，也省我一些笔墨，谢了 |
|
楼主: 扁舟
狗仔卡
发表于 2011-1-26 09:32
显身卡
发表于 2011-1-26 09:42
发表于 2011-1-26 09:46
