鲜花( 70) 鸡蛋( 0)
|
作者:TERENCE
+ |, @6 Y3 \. c1 ~7 b# _
) ?8 a1 c, ?9 L. e* M为什么在加拿大的犯罪分子这么猖狂?最高法院最新的一项裁决似乎告诉了我们其中一个原因。3 w q6 K5 L3 I& j/ Z$ N
2 M+ a/ j8 t( h P, s据《环球邮报》报道,加拿大最高法院做出裁决:30年来,加拿大的地方法官在惩罚罪犯方面过于软弱,给罪犯量刑的时候总是给予尽可能低的刑罚。3 y6 A) i2 d6 R$ d
3 l8 `- M+ h* H: }
`0 h8 y! W4 B3 h# s; p9 T& s0 c& ?1 c! l( a
, @% \) {% p+ `6 H, d这次裁决的起因是最高法院正在审理的一个性侵儿童案件。这名性侵儿童罪犯被判处软禁在老年公寓内,尽管他在被判刑时根本就不存在这种刑罚。最高法院说,在许多情况下,法官总是选择对被告最有利的惩罚,甚至给等待被定罪的杀人犯假释的资格。
7 Z2 ^& ~8 W! D# C ?, _1 W: ^( F2 T( q
最高法院的裁决认为,这种做法过于仁慈。"《权利与自由宪章》所反映的法律权利代表了我们刑事司法制度中公平的核心原则,但是获得最有利的惩罚的权利不在其中”。
& s3 w) F" t+ D+ I9 l- n3 n, R, I$ P: i; S* P3 h7 s1 S) T
% [( q- Y( ?8 W: _8 q$ V
% b% W9 j3 C b6 q' S8 T7 t H" s魁北克的Rosaire Poulin因1979年至1987年间对一名7至15岁的儿童性侵而在于2016年被定罪。检察官要求他判处3年半至5年徒刑,但辩方指出,Poulin已经82岁,健康状况不佳。魁北克一名法官判处他缓刑,而这个刑罚只在1996年至2012年才有。自由党政府曾经制定了这个刑罚,保守党政府后来将其废除。
& X* [8 V' v6 ]
: R t! H7 X, [' c2 w5 H0 L# T当检察官对此提出质疑时,魁北克上诉法院却维持原判。检察官向最高法院提出了上诉。虽然在法院审理此案时,Poulin已经死亡,但多数人认为,无论如何最高法院也应该继续审理此案。& i. f7 v3 t9 u4 @" |/ A
: l6 J# U+ H0 G
自1982年加拿大颁布《宪章》,批评人士就表示,法院对宪章的解释倾向自由化,使得司法系统倾向于被告和被定罪的罪犯。在Pulin案中,多数人都站在批评者一边,认为下级法院不知道《宪章》起草者的意图。也就是说,要确保罪犯为他们的犯罪行为付出代价。只有国会认为判刑太重的时候才能选择轻判。0 P8 x9 p( R5 O" h5 H5 b: k/ Y- U; O
6 A+ m, ^# Z! q P; S) x
& m( T% M# ?3 n+ w! A
* \7 \% v' b6 q9 s$ H0 Z; K法官Sheilah Martin在这次裁决中写道:"《宪章》上写的权利最终要受到《宪章》宗旨的约束"。这一说法得到了首席大法官Richard Wagner、法官Michael Moldaver 和法官Justice Suzanne Côté的支持。
' n, q+ S- Q$ z5 b) g4 Y# r
* g9 i+ g5 [1 I' e* S在反对意见中,法官Andromache Karakatsanis在法官Rosalie Abella和法官Russell Brown的支持下表示,本次裁决违背了法院的传统,没有对宪法权利采取"宽大的和有目的"解释。
9 O7 \+ b# ?+ a9 a% E4 ]3 C$ F6 f6 n" W2 L
代表加拿大刑事律师协会的Marianne Salih参与了此案。她说这项裁决"可能不会产生一些人所担心的后果",因为最高法院在以前的案件中确立了大多数根据《宪章》权利的量刑,适用于诸如生命、自由和安全等刑事案件,不会出现不合理的搜查和扣押,保护被告者免受残忍的和不寻常的惩罚。
5 D0 w! Z& V( r$ m) m" I% y' g8 B7 p# s
|
|