俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
8 J& \3 Z" k9 a3 Y5 u, ?先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
. j% j2 }8 y/ X0 X$ {& e) b. c3 H6 E

: i6 B0 c* _% k7 C, H
5 n- {# s5 q% s- W' g* C2 t( a2 M纠纷焦点：
9 C6 s, r" w, Y
& W$ V( `& T! z! ]4 Q8 z· 到底是谁招来的熊？
" X1 N, F3 E6 E/ O3 h9 n) q" N
; M# E% J$ u0 }/ p· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
3 F! S" I) y  r& x$ |
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏
$ p! n: D- [' h/ F; }7 D2 {
· 法庭外的费用谁掏

9 S5 C" M, ?5 i6 L$ w/ l) m% e- X7 w到底是谁招来的熊？

法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
0 D7 H: I- {  \& d9 J
. E5 F! s( W) x+ i2 ZM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
6 f1 P& t% C2 Z, U. o+ Z  H
/ O* [  O/ {8 ]7 `0 SM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

" `, R, R8 A! `9 l% `) r' iX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

) A- l0 j# ~7 x' v7 k* rX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

法官表示：

/ y4 b6 L0 r7 c9 }) o· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
& v: D% n* A/ N6 ]  S
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

5 D) B, i8 L% b8 a· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
$ f& M7 M8 [( H' K
因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

& d1 O3 P# I; N" N( v0 n! ?谁该对损坏的围栏负责？
6 ?* w5 }. L$ g7 y
. B2 x( ~/ b: e& u5 |0 d本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

9 e( j  Q& K0 t' w4 v. I在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
" X; t, q5 e! S" a3 h- a
) p& m9 M: q7 B* s5 j" p或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

3 g+ }) }; V3 P/ A5 Q此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

5 j7 b/ `* H" P3 e: _, U可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏
) G8 T5 O/ Z2 r7 n8 {2 m
2 A: t# `, E9 e# G1 J2 Q此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

( C& ^* k: [6 _6 K; H8 Q  D- w对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下

在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……

; G4 ~" _/ {. ~( Y6 |也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
4 R1 w" @% _" E
! v% u; z; f! i- J9 H& m6 S/ b这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
" t; T/ q; i- ~
8 F4 p: H7 _9 J, K( ?: X法庭费用谁掏

4 W1 U, A. W8 c1 [最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
& N9 ]2 b/ Q" ~6 R
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

9 w! l: G( ?7 ~4 ?7 @/ i5 Z. n9 \法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
1 p2 }4 f) {* q- m4 Y9 A
法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
6 T( {5 ^1 U" e9 B! M/ |
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话